- Antoine Baroan (25 de ani) a marcat ambele goluri pentru Rapid (61 și 69), în timp ce Ongenda a marcat un gol superb din lovitură liberă în minutul 84.
Golul lui Baroan, din minutul 61, a iscat foarte multe comentarii legate de valabilitatea acestuia. Inițial, arbitrul Ionuț Coza a acordat golul, iar cei de la VAR au intervenit și au validat decizia ”centralului”.
Verdictul lui Marius Avram, după golul contestat din Rapid – Botoșani 2-1: ”Este jucătorul la care ajunge mingea”
A fost însă o fază destul de grea, astfel că a fost nevoie ca cei din camera VAR să tragă liniile aferente pentru a dovedi valabilitatea golului.
- Ionuț Coza (Cernica- Ilfov) a fost arbitrul central al partidei Rapid – Botoșani. El a fost ajutat de către asistenții Adrian Vornicu (Iași) și de Alexandru Vișan (Galați). Arbitru VAR a fost Horia Mladinovici, iar AVAR a fost Mircea Orbuleț (București). Arbitru de rezervă a fost Adrian Cojocaru (Galați), în timp ce observator pentru arbitri a fost Irina Mîrț (București).
Prezent în studioul emisiunii Digi Sport Special, Marius Avram a analizat și el faza controversată.
”De foarte multe ori liniile par ilogice sau că nu sunt paralele. Avem o cameră care este mai mult pe linia suprafeței de pedeapsă. Acesta este jucătorul la care ajunge mingea. La linia roșie.
Ultimul apărător care îl scoate pe el de acolo are un picior. Noi aici, din ce vedem, acesta este jucătorul care îl scoate din ofsaid. Cred că și de la picior se vede.
Faptul că liniile nu sunt paralele este o iluzie optică, am mai vorbit despre acest lucru.
Nu au cum să nu fie paralele aceste linii. Acum nu am niciun fel de comentariu asupra acestor linii.”, a spus Avram, într-o analiză realizată în direct în cadrul emisiunii Digi Sport Special.
VIDEO cu analiza lui Marius Avram de la Rapid – FC Botoșani 2-1 și intervenția lui Leo Grozavu, de la Digi Sport Special
La rândul său, Leo Grozavu, antrenorul celor de la Botoșani, a cerut să intervină în direct după ce a ascultat analiza lui Marius Avram.
”Vreau să păstrez un discurs echilibrat. Vreau să fie echidistanță. Nu să vorbească doar unii și ceilalți să asculte. Nu avem doar deținătorii adevărului absolut. Avem și noi opinia noastră, fie bună, fie rea. Eu vreau să vorbesc doar despre cele care s-au mai vorbit. Până la linii, vreau să vorbim de acea fază care să spunem că a fost penalty. Mie mi se pare cel puțin ilar că la această fază se poate acorda penalty.
Nu orice ținere e penalty. Trebuie arbitrat în spiritul jocului. Onea pierde contactul cu mingea, jucătorul meu nu se dă la o parte chiar dacă am jucat în Giulești. Au și ei dreptul să joace. Ținerea e mai mult ca Pavlovic să îl protejeze. Dacă nu îl ținea Pavlovic, Onea cred că își rupea gâtul că pica în crampoanele lui. Pierde controlul balonului și intră în adversar. Pavlovic are prim planul.
În Anglia sau în campionatele puternice se arbitrează în altă galaxie, se dă penalty? Am văzut doar opinii într-o parte. În spiritul jocului, această fază nu e penalty. Poate îl ține, dar nu orice ținere e penalty. La fel ca la Dinamo cu FCSB, la Radunovic. Eu nu cred că e penalty. Mingea se ducea în aut, se poate spune că e o imprudență, dar niciodată nu iese o fază periculoasă de acolo. Poate e o greșeală a lui Radunovic, dar trebuie să ne uităm în spiritul jocului. Nu se dă penalty în spiritul jocului.
Nu e nevoie de linii. E ofsaid clar. Manea se retrage cu fața la joc, nu poate fi atât de rapid să se retragă. Am jucat și noi fotbal. Nu mă conving liniile alea. Nu știu cum poate vedea cineva piciorul lui Ilaș dacă e acoperit de alt jucător. Nu poate fi proiecția umărului de un metru. Dacă lăsăm faza normal, se vede mult mai clar ofsaidul.
Dacă tot facem analiză, să vedem cum e poziționat asistentul. Eventual e pe linie cu jucătorii de la Rapid. Nu poate să vadă. Cum să vadă arbitrul la faza asta? Am altă opinie.”, a explicat Grozavu, la Digi Sport.
Leave a Reply